Действительно, очень интересная и важная проблема. Думаю, не вызывает возражений мое утверждение, что причиной такого эффекта демпинга является ошибка в алгоритме программы. Фактически бОльшая часть потребителей, столкнувшихся с низкой ценой товара при отсутствии самого товара, отправляется искать его в других местах. В МЭМ/МЭКОМ этого нет: умерла так умерла. Однако dura lex, sed lex.
Правило о банкротстве не может быть решением проблемы демпинга - оно вообще не для того создано. Замечу только, что может возникнуть ситуация, когда для платежеспособной фирмы предложение нуль есть оптимальное решение. Пример: спад в МЭКОМе в предыдущем периоде составил -3. Тем не менее фирма успешно продала весь свой товар. Объявление на следующий период: торговля мэкометрами временно запрещена, банки отказались предоставить кредиты производителям. Параметр спроса -5. -5 означает, что спрос по отрасли равен нулю. Это явно прописано в сценарии. Производить мэкометры сейчас не имеет смысла, а может быть и возможности: денежные средства фирмы >0, но меньше, чем необходимо для производства. Наиболее рациональное решение - производство нуль. На складе нуль. Деньги есть. Фирма - банкрот. Абсурд.
На мой взгляд банкротом может быть объявлена фирма, собственный капитал которой менее нуля, и, конечно, фирма, которая не может принять никакое решение при имеющемся "бюджетном ограничении".
Правило о демпинге. Демпингом может и не считаться продажа по цене ниже себестоимости, поскольку существуют ситуации, когда выгоднее продавать ниже себестоимости. Пример - спад начиная от -2 или -3 при высокой ценовой конкуренции и большом складе. Иногда получается, что оптимальное решение - продажа по себестомости - 1 доллар. Правда такое встречается при заячьей игре на длинные дистанции со спадом, а так уже давно не играют. Но это возможно. В отечественном законодательстве признается возможность продажи по цене ниже себестоимости, но в фискальных целях в этом случае производится корректировка некоторых налогов в сторону увеличения.
Теперь о решении проблемы. Один из вариантов, который тоже может вызвать массу возражений (хотелось бы услышать критику), таков. Функция TC имеет в мэкоме форму кубической параболы с локальным максимумом и локальным минимумом (Qa). Последний находится обычно в районе 70% использования мощности. Вторая же точка, в которой ТС = ТСmin (Qb) находится значительно левее.

Решение отклоняться от оптимального использования мощности вниз может объясняться либо:
1) нехваткой денежных средств;
2) затовариванием.
Первая причина не совместима с выбором фирмой Q*, такого, что Qa > Q* > Qb. Вторая - с отсутствием склада. Выбор Q* < Qb при отсутствии складских запасов свидетельствует о действительно тяжелом финансовом положении фирмы (либо о прогнозируемых серьезных трудностях со сбытом). Наверное, допустимо применять к таким фирмам определенные ограничительные меры на манер внешнего управления.
В результате можно предложить следующее правило:
1) при объеме предложения (склад+производство) >=Qa фирма может назначать произвольную цену;
2) при объеме предложения < Qa назначается минимум цены, допустим, на уровне средней цены предыдущего периода.
На мой взгляд, оно обеспечивает максимальную свободу действий при достаточной защите от разрушения игры. Не закрытой остается лишь проблема "устроения гадостей" фирмой аутсайдером. Но это можно сравнить с распродажей перед банкротством.

С удовольствием выслушаю комментарии и предложения по вопросу. Несколько вольный стиль в начале объясняется намерением опубликовать его на конференции, позже я от этого отказался.